Comentario sobre Ostrom – Reformulando los bienes comunes

Desde 1968, cuando Garrett Hardin publicó su artículo La tradegía de los bienes comunes, ha sido, según Ostrom, un consenso, tanto politicamente como cientificamente, de que solo hay dos posibilidades para evitar lo que Hardin describió como el tragico sobreuso y destrucción del bien común en una sociedad donde los bienes de la tierra no son propiedad de personas privadas o instituciones; esos dos posibilidades eran a) socialismo o b) la privatización de los recursos.

Hardin creía asi porque, según su analisis, los bienes eran destinado a ser degradado y mal manejado si eran propiedad común, porque cada individuo no harían caso a los costos de los demás – por eso, los bienes deberían ser privatizado.

Ostrom arguye que este modo de ver el dilema es demasiado simple; hay otras posibilidades de organizar los bienes. Se trata de optimar lo usario de los bienes al mismo tiempo de conservar los bienes para todos, e.g. cultivar la tierra en una manera sustanible o poner un limite a los pescadores para pescar peces. Es la punta de Ostrom de hoy en dia, este consenso de la privatización de los bienes ha pasado demasiado lejos y la consecuencia es, en una manera, la tradegía de los bienes comunes al revés. Instituciones, empresas o personas individuales usan los bienes, cuales que deben ser beneficiarios para todos, principalmente desde una punta de vista economicamente y, como asi, niegan la sustanibilidad de los bienes comunes. Una privatización de los bienes comunes puede llevar consigo, facilmente, una explotación de los recursos naturales y del medio ambiente, con el objeto de generar mas capital – y una propia centralización de los bienes, en forma de un estado que tiene toda la responsabilidad de la cultivación y sustanibilidad, i.e. socialismo, puede llevar consigo, igualmente facil, un incumplimiento de los bienes – Ostrom refiere en un otro articulo a Rusia y China como ejemplos de paises con una gran centralización de la gubernamentalidad de la tierra, donde la tierra ha sido incumplimientado. En comparación, un pais como Mongolia, que ha desarrollado una forma de cultivación de la tierra en que las gentes del lugar controlan la cultivación entre si misma, en una manera de propiedad colectiva entre el pueblo – una forma de áurea medianía entre el socialismo y la privatización entera.

 Esta solución ni es final ni perfecta – los intereses de los usarios locales pueden diferenciar y cuando no hay un “propiador propia” se puede llegar a conflictos. Pero el empírico ha mostrado que una forma de auto-gestión de los bienes comunes es posible y en ciertos circunstancias esta forma puede constituir una alternativa del consenso tradicional de como se utiliza los bienes comunes.

- Nicolai Narvestad